学位论文 > 优秀研究生学位论文题录展示

股东双重代表诉讼研究

作　者: 马贞翠
导　师: 李显冬
学　校: 中国政法大学
专　业: 民商法学
关键词: 股东代表诉讼股东双重代表诉讼母子公司受信义务
分类号: D922.291.91
类　型: 硕士论文
年　份: 2009年
下　载: 122次
引　用: 0次
阅　读: 论文下载

内容摘要

公司法上的母子公司间存在着一系列需要规制的法律问题,特别是在母子公司的治理过程中,当子公司的董事、高级管理人员以及其他相关人员实施违法行为致子公司的利益受到侵害时,如果子公司及作为子公司股东的母公司无法起诉或怠于起诉,母公司将直接受到损害,进而损害母公司股东的利益。根据中国现有的法律规定,并无途径对母公司股东直接进行救济,而股东双重代表诉讼制度的出现,为解决这一难题提供了有效的解决思路。股东代表诉讼制度的直接价值在于赋于那些因为公司被控制而无法维护公司利益和自己利益的股东一种超越公司内部控制的司法救济。股东双重代表诉讼和一般股东代表诉讼的功能是相同的,均具有赔偿损失和抑制违法行为的作用。本文由引言、正文和结论三部分组成,正文主要包括以下五部分内容。第一部分是关于股东双重代表诉讼的概述。首先介绍了关于这一制度的几种称谓及支持理由,然后本文通过比较分析关于股东双重代表诉讼的几种定义给出了自己的定义,最后从历史的角度考察了该制度的产生、确立和发展。第二部分介绍了股东双重代表诉讼的理论基础。首先介绍了关于支持这一制度的判例理论与学说,其次指出了反对这一制度的理由,最后对这一制度的理论基础进行了梳理和总结。第三部分是关于股东双重代表诉讼的功能价值和法律特征的内容。股东双重代表诉讼提起权属共益权和少数股东权,同时具有代表性和代位性的特征,其价值在于保护母公司股东的利益和维护母子公司治理结构的均衡。同时在这一部分还将该制度与股东代表诉讼进行了比较分析。第四部分是对股东双重代表诉讼行使问题的研究。其中涉及讨论这一制度的适用条件和适用情形,以及前置程序和诉讼费用担保等相关问题。对提起这一诉讼的股东主体方面的要求主要包括同时持有股份原则和继续持有股份原则。第五部分是关于我国股东双重代表诉讼制度构建的若干建议。通过检讨我国现行公司法关于母子公司及股东代表诉讼制度的规定,提出关于股东双重代表诉讼的制度设计。最后是本文的结论,我国应采用制定司法解释的方式确立股东双重代表诉讼制度,在关于母子公司的法律关系里规定有关母公司和子公司股东权益救济的措施,同时完善股东代表诉讼制度的相关规定。

全文目录

摘要  4-10
引言  10-11
第一章股东双重代表诉讼制度概述  11-19
  第一节股东双重代表诉讼的称谓确定  11-13
    一、股东双重代表诉讼与股东代表诉讼  11
    二、支持“股东派生诉讼”称谓的理由  11-12
    三、支持“股东代表诉讼”称谓的理由  12
    四、支持“股东代位诉讼”称谓的理由  12-13
    五、“股东代表诉讼”与“股东双重代表诉讼”的称谓确定  13
  第二节股东双重代表诉讼的概念界定  13-15
    一、关于股东双重代表诉讼各种定义  13-14
    二、对股东双重代表诉讼各种定义的分析  14
    三、本文对股东双重代表诉讼的定义  14-15
    四、股东三重代表诉讼及股东多重代表诉讼  15
  第三节股东双重代表诉讼制度发展的沿革  15-19
    一、关于股东双重代表诉讼起源的判例——“瑞恩诉列文沃斯”案  16
    二、股东双重代表诉讼的产生（1930 年之前）  16-17
    三、股东双重代表诉讼的确立（1930 年至1950 年间）  17-18
    四、股东双重代表诉讼的发展（1960 年以后）  18-19
第二章股东双重代表诉讼的理论基础  19-28
  第一节支持股东双重代表诉讼的判例理论  19-22
    一、双重受托人理论（Double Fiduciary Theory ）  19-20
    二、法人人格否认理论（Piercing Corporate Veil）  20-21
    三、共同支配理论（Common Control）  21
    四、代理理论（Agency Theory）  21-22
  第二节支持股东双重代表诉讼的学说  22-24
    一、修正的共同支配理论  22
    二、特定履行理论（Specific Performance Theory）  22-23
    三、补偿和威慑功能理论  23-24
  第三节反对股东双重代表诉讼的理由  24-26
    一、反对股东双重代表诉讼的一个判例—“安特迈耶诉瓦赫公司”案  24
    二、理由一：其他救济手段的存在  24-25
    三、理由二：违反同时持有股份原则  25-26
    四、小结  26
  第四节小结  26-28
第三章股东双重代表诉讼的功能价值和法律特征  28-38
  第一节股东双重代表诉讼提起权的性质  28-30
    一、股东双重代表诉讼提起权是共益权  28
    二、股东双重代表诉讼提起权是少数股东权  28-29
    三、股东双重代表诉讼提起权兼具代表性和代位性  29-30
  第二节股东双重代表诉讼的功能价值  30-32
    一、股东代表诉讼的功能价值  30
    二、股东双重代表诉讼的功能价值之一——保护母公司股东的利益  30-31
    三、股东双重代表诉讼的功能价值之二——维护母子公司治理结构的均衡  31-32
  第三节股东双重代表诉讼的法律特征  32-35
    一、原告是母公司股东  32-33
    二、被告是子公司或母公司之董事、监事、高管及实际控制人等  33-34
    三、诉因是子公司遭受侵害而子公司和母公司均未向侵害人请求赔偿  34-35
  第四节股东双重代表诉讼与股东代表诉讼之比较分析  35-38
    一、股东双重代表诉讼与股东代表诉讼的相同之处  35-36
    二、股东双重代表诉讼与股东代表诉讼的不同之处  36-38
第四章股东双重代表诉讼的行使研究  38-45
  第一节同时持有股份原则与继续持有股份原则  38-41
    一、同时持有股份原则  38-39
    二、继续持有股份原则  39-40
    三、对持股时间和持股比例的要求  40-41
  第二节股东双重代表诉讼的适用条件及适用情形  41-43
    一、适用条件——母公司对子公司的持股比例要求  41-42
    二、适用情形——管理层受信义务的违反  42-43
  第三节股东双重代表诉讼的前置程序和诉讼费用担保  43-45
    一、前置程序——穷尽内部救济手段  43-44
    二、诉讼费用担保  44-45
第五章我国股东双重代表诉讼制度构建之建议  45-53
  第一节我国现行法律制度之检讨  45-46
    一、关于母子公司的规定  45
    二、关于股东代表诉讼的规定  45-46
  第二节关于股东双重代表诉讼是否应引入我国立法的争论  46-48
    一、各国立法概况  46-47
    二、关于韩国公司法引进股东双重代表诉讼的两种不同态度  47
    三、我国应采取司法解释的方式引入股东双重代表诉讼制度  47-48
  第三节股东双重代表诉讼制度设计  48-53
    一、适用条件与适用情形  48-49
    二、诉讼当事人  49-50
    三、对起诉股东的特别要求  50-51
    四、相关程序要求  51-53
结论  53-54
参考文献  54-56

股东双重代表诉讼研究

内容摘要

全文目录

相似论文