学位论文 > 优秀研究生学位论文题录展示

环境正义论批判

作　者: 苑银和
导　师: 刘惠荣
学　校: 中国海洋大学
专　业: 环境与资源保护法学
关键词: 环境正义环境不公平环境权种际正义代际正义
分类号: D90
类　型: 博士论文
年　份: 2013年
下　载: 110次
引　用: 0次
阅　读: 论文下载

内容摘要

正义是法的价值基础，也是法律的理想，正义在人类政治哲学以及法哲学史上可谓是最有生命力的话题之一。现代社会，重要领域的正义多是通过法律途径实现的，作为环境领域的正义最有效的实现途径无疑令环境正义论者寄希望于同时代兴起的环境法。目前，环境正义的理论主要是在罗尔斯正义论的基础上构建的，继1971年罗尔斯《正义论》发表以后，一些环境法学家相继提出了环境正义、代际正义、种际正义、环境权等主张。然而以权利为本位构筑的环境法学无论在理论上还是实践上带给人们的却是失望，环境法律体系在任何一个哪怕是最简单的环境问题面前都不堪其用，环境法制的完善与环境法律实践总是脱节，这就不得不令人对现有的环境法律体系提出质疑，同时对作为环境正义理论基础的罗尔斯正义论在环境领域的适用性产生了怀疑。究竟是平等即为正义的罗尔斯的正义论不适于环境领域，还是适用者们适用的错误？作为不同环境背景下产生的不同领域的问题尚需不同的应对策略，环境正义理论是在应对全球环境危机的背景下产生的，其亟待解决的是环境问题而非社会和经济领域的分配制度问题。环境领域与其他领域最大的区别体现为公益和私益的不同，罗尔斯正义论的两个正义原则主是建立在保护个人权利和利益的基础上的；而环境法所要保护的是公益并非私益，是以义务为基础，在某种程度上需要牺牲个人利益。因此，环境正义的实现应与罗尔斯的分配正义成逆径，如果以正向思维的角度适用罗尔斯的分配正义原则最终将产生逆向的结果。从环境正义的内容而言，种际正义论者以自然与人具有共同的内在价值以及敬畏生命和自然体具有利益为由要求赋予自然体权利。然而对于自然体内在价值而言，判断价值的唯一标准是对象性关系的理性活动，只有人符合这一标准自然体不可能与人达到平等，自然体权利根本无法实现。对于敬畏生命而言，是人类永远应该遵循的道德约束。然而法律并不等同于道德，无论是从道德最高境界的佛学还是休谟命题都无法推导出自然体能够拥有权利。对于利益权利论，应该指出的是，权利是利益的基础，但是利益并不等于权利，离开人，从自然体拥有利益的事实无法推出自然体就应该有权利的价值判断。从相应的法律法规看，《德国民法典》90a“动物不是物”的规定并没有改变动物“客体物”的本质，至于美国和日本存在的自然体作为原告的诉讼案件中原告胜诉，并不能就此确定自然体权利的成立。因此，无论从理论还是司法实践，种际正义都无法实现。代际正义论者以代际信托关系、罗尔斯的代际契约理论和跨代共同体为由，通过后代人的权利主张试图实现当代人与后代人之间的平等。另外一些规范性的国际法律文件、宣言等明确规定保护后代人的利益及后代人的权利，同时部分国家法院支持后代人作为原告的诉讼资格。然而无论是代际信托关系还是代际契约理论或跨代共同体都是虚构的假设，在虚构的前提下又何以能推导出实际的后代人权利？同样，有关规范性的国际法律文件、宣言以及相应的司法实践都无法确定后代人权利的成立。因此，无论从理论还是司法实践，代际正义都无法实现。环境正义论者在罗尔斯分配正义论的基础上，要求在国内和国际间公平平等地分配环境利益，并试图通过环境权的主张实现环境正义，以《联合国人类环境会议宣言》，各国《宪法》，和《环境基本法》的明文规定为由认为环境权的存在。然而，从理论上来看，环境权的概念极为模糊，从司法实践来看，无论是宪法层面还是法律层面，大部分国家都未给出关于公民环境权的准确界定，更谈不上规定具体的权利和义务的细节问题，环境权是从其他基本法中派生出来的。因此，无论从理论还是司法实践，通过环境权的主张，环境正义都是无法实现的。笔者通过对环境正义从理论基础、分配原则、内容以及实现环境正义的司法实践进行全面分析后可以得出这样的结论：环境正义论者忽视了环境与经济之间的相悖性，错误地将罗尔斯所倡导的公平平等为核心的利益分配正义原则适用于环境法领域乃至于整个环境领域，以环境利益的平等分配为核心的环境正义只能是对环境资源不断地索取，不但不能解决环境问题，相反只能造成环境的继续恶化。在环境法及环境领域，环境正义的实现只能依靠人类自身，遵循普遍义务和共同但有区别责任原则以及能者多劳原则，在国内及国际间公平平等地分配义务和责任。环境正义的实现应该是以环境义务为本位，所有公民（不包括后代人和自然体）对大自然都负有环境保护的责任和义务。

全文目录

摘要  5-9
Abstract  9-16
导论  16-41
  一、研究目的及意义  18-21
  二、国内外研究状况  21-35
  三、研究方法及创新  35-38
  四、主要研究内容  38-41
第一章环境正义的内涵及理论基础  41-128
  第一节当前环境正义的核心内涵  42-72
    一、环境正义的缘起  43-52
    二、环境正义概念的核心内涵  52-72
  第二节环境正义的主要理论基础——罗尔斯的分配正义论  72-86
    一、代际契约与原初状态下的“无知之幕”  74-79
    二、环境分配正义原则与罗尔斯分配正义差异原则  79-86
  第三节环境正义的基本内容  86-128
    一、种际正义  87-114
    二、代内正义  114-123
    三、代际正义  123-128
第二章环境正义论理论依据批判  128-222
  第一节环境利益分配论批判  129-151
    一、处于极限状态的选择  130-134
    二、环境利益是以人类为主体的公益  134-139
    三、环境利益与环境权不可分配  139-144
    四、环境公共利益指向义务分配  144-151
  第二节罗尔斯反对目前环境正义论者分配正义的主张  151-162
    一、公共利益不可分配  152-156
    二、公有的自然资源不可分配  156-157
    三、反对“资源再分配原则”和“全球再分配原则”  157-162
  第三节种际正义论批判  162-201
    一、自然体内在价值主体论驳析  164-179
    二、自然体权利论驳析  179-201
  第四节代际正义论批判  201-222
    一、代际契约——虚幻的假设  202-213
    二、行星托管理论的悖逆性  213-222
第三章环境正义论实践依据批判  222-269
  第一节作为平等权的环境权  222-242
    一、实为平等权的环境权  223-235
    二、作为平等权的环境权能否解决环境问题  235-240
    三、各国环境权司法实践的不尽人意  240-242
  第二节种际正义论实践依据批判  242-258
    一、动物“客体物”的本质并未改变  243-252
    二、对国内外司法实践的思考  252-258
  第三节代际正义论实践依据批判  258-269
    一、环境利益不存在当代与后代之分  259-264
    二、对国外司法实践的辨析  264-269
第四章重新定义环境正义  269-371
  第一节环境不正义的实质在于责任负担的不公平  270-303
    一、国内环境不正义的实质在于环境责任负担的不公平  275-285
    二、国际环境不正义的实质在环境责任负担的不公平  285-297
    三、环境正义的实现关键在于人际间公平分配环境责任和义务  297-303
  第二节环境正义的内涵  303-312
    一、环境正义的主题  304-305
    二、环境正义的内涵  305-312
  第三节普遍义务为核心的分配正义  312-346
    一、普遍义务的含义  312-320
    二、普遍义务的理论依据  320-333
    三、普遍义务的实践依据  333-346
  第四节环境正义的法律规制  346-371
    一、环境正义与法律的关系  347-355
    二、通过法律实现环境分配正义  355-361
    三、建立和完善环境公益诉讼制度  361-371
结语  371-373
参考文献  373-433
致谢  433-436
个人简介  436-437
博士期间的研究成果  437-439

环境正义论批判

内容摘要

全文目录

相似论文