|
背景与目的各种原因引起的皮肤软组织损伤在外科病房到处可见,如褥疮、脓肿、溃疡、切口感染、皮瓣坏死……往往给患者带来极大的痛苦,也增加了住院时间和医疗费用。传统的治疗方法是清创、换药,清除坏死组织,通过频繁的换药,清除分泌物,保持伤口引流通畅,减少细菌繁殖和毒素的吸收,使炎症局限,待肉芽组织新鲜后行延期缝合或取植皮或皮瓣转移修复,以期覆盖创面。但这种传统的治疗方法存在肉芽生长缓慢,换药时患者痛苦难忍,创面渗出多,异味重等问题,并且频繁的换药占据了医生大量的宝贵时间,而长期的换药往往因为需要各种敷料以及全身或局部的抗感染治疗而价格不菲,那么有没有什么技术是可以减少换药次数,减少渗出,并且又能促进肉芽生长的呢?在1992年,德国的Fleischmann博士等人首创了负压封闭引流技术用来治疗急慢性创面,这是一种新型的引流技术,该技术用医用泡沫包裹多侧孔引流管,将医用泡沫置于创面,并用半通透性的薄膜密闭创面,进行负压引流,效果显著。该技术十几年来该技术已经在国内外得到公认并广泛应用于普外科、烧伤整形科、骨科等科室的众多患者。本科室自2007年7月以来对37例皮肤软组织损伤患者分别进行了负压封闭引流技术及传统换药技术的治疗并对两种治疗方法进行对比,效果显著,本研究通过总结临床经验,进行数据对比,对负压封闭引流技术的适应症,方法,注意事项,可能并发症预防等进行总结,为今后临床操作提供经验参考。研究方法从2007年7月至2008年3月,共收治并随访皮肤软组织缺损患者37例。其中8例患者因传统治疗无效后改负压封闭引流治疗,因此接受负压封闭引流治疗患者20例,接受传统换药治疗患者25例。随访时间1-8月,记录治疗前创面条件,清创后创面条件,创面修复情况,住院天数,手术费用,患者及家属满意度等方面的资料,对负压封闭引流技术(VAC)技术与传统换药技术进行比较,并总结经验。结果1.37例患者,其中8例难治性创面经传统换药2周以上无明显疗效改负压封闭引流治疗后创面肉芽组织新鲜行植皮或皮瓣转移修复。2.37例患者均未出现明显并发症。3.例糖尿病足仅1例行负压封闭引流治疗后创面游离植皮成活,1例因年龄过大不能耐受麻醉及手术而自动出院,余均截肢。4.相似的创面条件下,负压封闭引流技术组的愈合时间明显短于传统换药组。5.接受治疗后第一周内肉芽组织生长速度负压封闭引流技术治疗组明显快于传统治疗组,而最终肉芽组织生长无明显差异。6.接受负压封闭引流治疗的患者及家属均对该治疗比较满意,与传统换药组相比存在显著差异。7.负压封闭引流治疗单次的费用明显高于传统换药组,总费用无明显差异。8.负压封闭引流治疗组当天的治疗时间与传统换药组无显著差异,但总疗程花费的治疗时间明显比传统换药组少。结论负压封闭引流技术是一种安全、有效、简便的治疗方法,与传统换药技术相比,创面肉芽组织生长快,愈合佳,患者痛苦少,能减少住院天数,节省费用,疗效满意,并且能对传统换药无效的难治性创面有良好的治疗效果。
|